La dicotomía ontológica entre la unidad intuida y la multiplicidad percibida, ha sido debatida desde la antigüedad, variando según el momento y la idiosincrasia de cada cultura.

Unos pusieron el foco en la Unidad —entre otros, Parménides, en la Grecia presocrática, o Shankara, en la Advaita Vedanta india—, y señalaron que el Ser, que Brahman, es eterno, único, inmutable y que todo cambio o multiplicidad es una ilusión, ya que solo el Ser existe verdaderamente.

En contraposición, otros destacaron el cambio, la impermanencia y el equilibrio dinámico —como Heráclito, el Buddhadharma o el Taoísmo—, insinuando indirectamente una Unidad inefable de la que nada se puede decir, sin limitarla o devaluarla.

Las tradiciones teístas se decantaron ontológicamente por el dualismo, al alimentar la creencia en la distinción entre un Creador y la Creación de las infinitas criaturas. De igual modo, el llamado Humanismo y sus derivadas —en oposición al teísmo—, abraza también el dualismo al poner al humano como centro y referente de todo, aunque ello signifique privarle de la trascendencia de VIDA que le es inherente por naturaleza.

Ser Siendo

Sat Dharma suscribe la máxima Ekam Sat (solo Uno Es) del Advaita Vedanta. Pero no considera ilusorios el cambio y la impermanencia, sino inherentes a la misma Unidad. Por ello señala acto seguido Ser Siendo.

Ser —Lo que Es, sea lo que sea que Es—, es inefable. Nada le alcanza. Solo por aproximación, podemos insinuar que Es más allá de espacio y de tiempo. No tiene principio ni final. Es No nacido. Es el Uno sin causa. El Uno sin segundo. Nada puede ser fuera de Ser.

Conceptualizándolo y constriñéndolo más, podemos decir Absoluto, Existencia, Unidad, Realidad… pero ningún adjetivo le podrá ser aplicable, porque Lo limitaría y relativizaría. Solo podemos decir que Ser Es.¹

Pero si nada puede ser fuera de Ser, debe incorporar el cambio, el movimiento, la impermanencia. Ser no puede ser estático, sino dinámico: Lo que Es, es Siendo.

Resolver la paradoja

¿Quiere esto decir que la Unidad se presenta como dualidad? ¿Que la Unidad y la dualidad son dos cosas diferentes? No.

Ser y Siendo no son dos: Ser, sin Siendo, estaría incompleto; Siendo, sin Ser, no tendría sentido. No son opuestos, ni complementarios. Tampoco hay primacía alguna: Ser no se «manifiesta» o «muestra» como Siendo. La Unidad no se «manifiesta» como Multiplicidad. En todo momento hablamos de Lo que Es.

Así como las múltiples olas —tan reales como impermanentes—, en la superficie del mar o de un lago, no son más que agua en movimiento, Ser y Siendo señalan lo mismo: hablamos en todo momento de Lo que Es.

Ser Siendo señala la Naturaleza No dual de todo fenómeno. Ningún fenómeno tiene existencia propia, sino que es una forma de propia Existencia. No hay dos. En todo momento hablamos de Lo que Es.

Ser Siendo nos señala también, en cuanto a actitud personal, que no se trata de creer o comprender, sino de ser. Es preciso ir más allá de disquisiciones conceptuales, intelectivas o filosóficas, y hacerse las reflexiones íntimas, lógicas y oportunas para darse cuenta —ahora si, sin contradicciones—, que en todo momento somos Lo que Es.

Así, la paradoja Unidad-Multiplicidad, será resuelta.

Y la confusión dual, desvanecida.

1. Nótese que tampoco se utiliza ningún artículo que pueda determinarlo o sugerir que se habla de un ente. ↩︎